Economía

Cómo las mayores firmas de capital privado se convirtió en el nuevo los bancos

Gibson Brands es el legendario fabricante de guitarras con sede en Tennessee, que ha hecho de instrumentos para Jimi Hendrix y Keith Richards. Ahora, una pelea legal entre los dos más grande de América, las empresas de inversión significa la vacilante rock’n’roll emblema también se ha convertido en un símbolo del cambio de jerarquía en las finanzas globales.

Los procedimientos de quiebra en el estado de Delaware han traído un ruido fin a Gibson plan de reinventarse a sí misma mediante la venta de smart altavoces y guitarras que se ajuste a sí mismos. Ellos también han establecido una sala de batalla entre Blackstone y KKR, dos de América, la más poderosa de las empresas financieras, que se encuentran entre los mayores prestamistas de la empresa.

El que firma es el ganador de esta escaramuza importa menos que una más grande victoria que les pertenece a ambos. Fundada por el ex banqueros, que son parte de un grupo de empresas de capital privado que ha pasado los años desde que la crisis financiera en silencio la suplantación de sus antiguos colegas en el mundo de la banca. Por la creación de los enormes brazos de préstamo, que han sido transformados de peso pesado de negociantes que tuvo participaciones en empresas en los principales banqueros para una gran porción de la América corporativa.

Recibir 4 semanas de un número ilimitado de acceso digital para el Financial Times por sólo $1.

Hasta que la crisis financiera, los inversores de capital privado se ciñen estrechamente a la “compra” de la playbook iniciada por Henry Kravis y George Roberts cuando se fundó KKR en la década de 1970. La adquisición de compañías de todo, que reduciría costes y ellos cargan con enormes cantidades de deuda mientras que paga el banco a una tasa de interés baja.

Ahora las grandes empresas han dinamizado de capital privado a la deuda privada, de incorporarse a una nueva raza de ligeramente regulado gestores de activos que han llenado el vacío ya que los bancos están obligados a retirarse de arriesgado ofertas.

A diferencia de los bancos, que son dependientes de los depósitos y otros fondos a corto plazo, estos fondos a recaudar dinero de los inversores a largo plazo, tales como compañías de seguros y fondos de pensiones. Muchas de las empresas que les prestan a son propiedad de otros los inversores de capital privado. Los fondos proveen una fuente crucial de crédito para las empresas que no pueden tocar los mercados de bonos, sus defensores sostienen.

“Los bancos han tenido para recapitalizar y acumulación de capital más grande de los cojines, y combinado con la recesión y la debilidad de las recuperaciones, que realmente no se extiende mucho crédito”, dice Susan Lund, socio de la consultora McKinsey.

Diez años después de la crisis, la rápida expansión del crédito privado se plantea la cuestión de si los riesgos han sido transferidos a otro, menos regulado parte del mercado. “Es cierto que esta es opaco”, dice la Señora de Lund. “Pero no tiene el riesgo sistémico. Si la empresa no pagar a los inversores la perderá, y el que es donde termina.”

Howard Marks, fundador de Oaktree Capital Management que ha hecho que miles de millones de dólares de inversión en deuda en dificultades y se benefician de las consecuencias de crédito bustos, está de acuerdo hasta cierto punto.

“La materia prima de este auge de los préstamos no es tan falaz como de alto riesgo [hipotecas],” él dice, comparando el prestatario términos favorables de los corporativos de hoy de los préstamos con el fraudulento de los préstamos obtenidos por decenas de miles de propietarios de viviendas cuyos valores predeterminados después llevó el sistema bancario cerca del colapso.

Pero agrega que tales juicios siempre debe ser incierto. La pre-crisis de las hipotecas eran “algo que nadie atrapado”, recuerda. “Te dicen: ‘¿Qué idiotas. Es obvio que todo era una falacia. ¿Por qué no coger a nadie en el tiempo?’ Porque no vemos los defectos hasta que las cosas se han probado”.

Como NOS entra un 10mo año de expansión económica, con tasas de interés cerca de mínimos históricos, algunos creen que la dura prueba está a punto de comenzar.

Michael Patterson tiene más razón que la mayoría de los que preocuparse acerca de las posibles repercusiones, cuando esa racha de crecimiento termina. Desde su posición en el cargo de senior fondos de préstamos en uno más grande de América, el crédito al sector privado las empresas que ha visto rivales hacer alcista llamadas, confiando en la expansión económica, dice, para cubrir sus errores.

“[La gente piensa que] por lo general las cosas crecen y por lo tanto, si estoy demasiado agresivo préstamos hoy voy a tipo de captura en el tiempo,” él dice. “Que ha trabajado durante una década. Somos muy conscientes de ello”.

El señor Patterson es un socio en una empresa que una vez fue conocido como Highbridge Principales Estrategias. Lo que cambió en 2016, cuando el antiguo dueño, JPMorgan Chase, vendió el negocio a su personal directivo. Los reguladores insistió en que un cambio de nombre, preocupándose de que los inversores pueden asumir América del banco más grande todavía, de pie detrás de la recién independiente de la empresa, de acuerdo a una persona, informó sobre el acuerdo.

El renombrado HPS ha elevado la deuda de fondos por valor de $20 en la última década, según datos de Preqin, ponerlo junto a las firmas de capital privado Blackstone, Apolo y Ares entre los 10 mayores proveedores de crédito privado.

El crédito al sector privado fondos siguen siendo pequeñas en comparación con los $12tn global de empresas no financieras bonos del mercado que representa en la actualidad una quinta parte de los préstamos por empresas distintas de los bancos. Allí, también, la calidad del crédito se ha ido deteriorando; la mayor parte del crecimiento en la emisión de bonos ha involucrado a empresas que se encuentran en el peldaño más bajo de la calificación de grado de inversión o más firmemente en su basura territorio.

Aún así, el crédito al sector privado fondos se han labrado un nicho de carga más para su dinero, prometiendo a los prestatarios mayor certeza y con menos molestias.

“Si eres una empresa que es la compra de un competidor y crees que estás haciendo lo que realmente atractivo precio, usted no tiene tiempo para hacer una fianza de gira durante los próximos tres meses”, dice el Señor Patterson. Ni los prestatarios quieren preocuparse acerca de cómo un lejano geopolítica de la crisis podría mover los mercados de bonos. “Ese no es el modo privado de crédito, cuando se hacen bien las obras,” él dice. “Yo no necesita preocuparse acerca de, oh, el mercado se acaba de mudar, así que voy a [modificar la tasa de interés acordada] en su trato.”

Nórdicos de la Aviación de Capital, una compañía de arrendamiento con una flota de 500 pequeños aviones utilizados en rutas regionales, tenía problemas incluso mayores cuando se trataba de aumentar la financiación de la deuda a cinco años.

“Los bancos estaban asustados de la aviación, miedo de [lo que para ellos eran] desconocido empresas, y ellos tenían miedo de entrar en activos fijos”, dice el jefe del ejecutivo Soren Overgaard. Él habló también a las compañías de seguros, que son grandes los inversionistas de deuda, y recibieron ofertas de los bancos pequeños que estaban dispuestos a tomar riesgos”, pero el precio en que fue totalmente loco”.

Nórdicos tipifica el tipo de prestatarios que han recurrido a los fondos privados: ni “normal” suficiente para cumplir con la norma bancaria requisitos, ni lo suficientemente grande como para merecer la atención, pueden encontrar los excluidos del sistema bancario. Los prestamistas como HPS “no tienen los mismos requerimientos de capital como un banco [de modo que] no están atados por el mismo marco normativo”, dice el Señor Overgaard. “Supongo que a los bancos como para poner las cosas en cajas, y si no caben en una caja, mala suerte.”

Habiendo visto devuelve disminuyen más de una década, cuando las tasas de interés cercanas a cero y los bancos centrales competían con los gestores de cartera para comprar bonos, fondos de pensiones y aseguradoras han corrido a cometer el dinero a lo que muchos ven como un lucrativo nueva clase de activos. El promedio de rentabilidad anual para el crédito al sector privado fondos han superado el 5 por ciento a lo largo de cada período de cinco años desde 1992, según las cifras recopiladas por Hamilton Lane, una firma que asesora a los fondos públicos de pensiones y otros en inversiones por valor de más de $400bn.

Drew Schardt, la firma del jefe de crédito, inversiones, dice que aún inferior cuartil de crédito de los fondos de realizar razonablemente bien, en contraste con el capital privado, donde los beneficios son muy dependientes de la gerente del pedigrí.

Tres de las cuatro mayores NOS las firmas de capital privado administrar más dinero en fondos de crédito que en su capital privado brazos. Que es un marcado turnround desde hace diez años, cuando la deuda de fondos representa alrededor de una quinta parte de sus activos. En total, la deuda privada de los fondos se han acumulado $160bn guerra pecho de capital que aún no ha sido prestado, el doble de lo que había hace una década y suficiente para apoyar tal vez de $360bn de préstamo a las empresas una vez que la deuda con el banco, se añade en la parte superior.

Es una estrategia que ha demostrado ser especialmente beneficiosos para el puñado de empresas, tales como Blackstone, KKR y Ares de Gestión que figura en el mercado de valores, debido a que proporciona un flujo más constante de los ingresos de la tradicional capital privado modelo.

“Estas empresas se han dado cuenta que los mercados no mucho valor, llevó interés [el 20 por ciento de participación de utilidades de la inversión que tradicionalmente se paga a los gestores de fondos”, dice un banquero que mantiene conversaciones con decenas de fondos de private equity de cada año. “Recurrentes gastos de gestión que consigue cada año es un lenguaje de mercado de valores a los inversionistas a entender. Por lo que queda de los activos de los recolectores. Si usted puede hacer crecer su negocio de crédito más rápido que el de la equidad de lado, incluso con menores rendimientos [para los inversores], que es altamente rentable.”

Apollo Global Management, ha tomado la idea de más lejos. No contento con persuadir a los inversores a poner dinero en sus fondos de crédito, se estableció una compañía de seguros que invierte la totalidad de su saldo con la empresa. Que la empresa, Athene, ha logrado negociar con las compañías de seguros tradicionales como Aviva a asumir la responsabilidad de contratos de anualidad. Estos convertir la riqueza acumulado por un trabajador que se jubila en una promesa de pagar una suma anual, dejando a la aseguradora responsable de la inversión de los activos y generar una rentabilidad lo suficientemente grande para cubrir los pagos de por vida.

Como Athene los activos de crecer, Apolo cargos mayores tasas de inversión en una suite de productos de crédito, que abarca a los altos de los préstamos, obligaciones con garantía prendaria y de alto rendimiento de los bonos vendidos por las empresas con malas calificaciones de crédito.

Apolo de seguros de la toma de tierra ha colocado $97bn en sus libros. Que es más del triple del tamaño de la totalidad de la cartera de crédito que Apolo logró hace una década, y más de un tercio de todos los activos que maneja hoy en día. También se ha dado a la empresa una influencia significativa en un mercado regulado de negocio de los seguros que es responsable de los ingresos de miles de trabajadores jubilados, el aumento de las apuestas, si las inversiones ir mal.

“Los siete peores palabras que en el mundo son: Demasiado dinero persiguiendo muy pocos ofertas”, dice Oaktree del Señor Marcas. “Usted puede reunir una gran cantidad de dinero si usted es un gerente de crédito hoy en día. Pero entonces usted tiene que poner a trabajar, o sentarse en ella y que haya gente que se quejan de que no haga lo que dijo que iba a hacer. Así que las personas están compitiendo para hacer préstamos.”

Uno de los resultados de la feroz competencia podría ser el aumento de la toma de riesgos. Fuerte convenios fueron adosadas a menos de 30 por ciento de los préstamos apalancados por escrito en los EEUU el año pasado, según un recuento por el FMI, dejando a los acreedores con poco poder para intervenir en caso de los equipos de gestión se comportan de forma imprudente o de una empresa de lucro, se dirige al sur.

Con tasas de interés que se espera aumente, que podría ser en la perspectiva de un número considerable de empresas cuyo flujo de efectivo ofrece poca altura mínima por encima de sus pagos de intereses. McKinsey calcula que el 6% de los bonos corporativos emitidos por empresas que necesitan pasar dos terceras partes de sus ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización en el fin de cumplir con sus pagos de intereses, dejándolos en una peligrosa posición cuando se ven obligados a refinanciar a tasas más altas.

Aquellos que se han llevado a cabo a tasa variable préstamos podrían enfrentarse a un mayor amenaza inmediata, agravada por los cambios en las formas en que las empresas de calcular las ganancias que pueden hacer que su deuda más arriesgado de lo que parece. Una cuarta parte de la del año pasado compras involucrados “ajustado” de ebitda, el cual se infla las ganancias por la adición de nuevo algunos de los costos que son generalmente deducidos, favorecedor de un prestatario declaró ratios de apalancamiento.

“Real apalancamiento en realidad es significativamente superior hoy en día,” el Señor Patterson reconoce, aunque la diferencia no siempre se registran en los informes de ganancias de los números. “Vamos a ver una serie de imprevistos de quiebras, porque las cifras reportadas son históricamente inconsistente. No estoy llamando a la vez; no tengo idea.”

Si ese pronóstico es correcto, significa pérdidas para al menos algunas de las firmas de gestión de activos de recolección de activos y honorarios — en las secciones del sistema de crédito, donde los bancos ahora temen pisar. Los optimistas, incluyendo McKinsey Señora de Lund, dicen los gestores de activos que ahora responsable de una enorme cuota de alto riesgo de los préstamos no son ni tan endeudados ni tan importante como la de los bancos. “No es decir que nadie pierde”, dice ella. “La gente hace, y eso es doloroso, pero no tiene la sistémicos efectos generalizados, como los perdedores que no son el banco de sí mismos.”

Pero las diferencias entre los bancos y gestores de activos son sutiles. Los fondos que elevan su dinero de los fondos públicos de pensiones son capaces de infligir pérdidas en poderosos grupos de interés políticos, incluso si no puede derribar el sistema bancario. Y mientras los gestores de activos son por lo general mucho menos de apalancamiento de los bancos — normalmente coinciden con un dólar de la equidad con cada dólar o dos de la deuda, en comparación con los $20 o $30 que los bancos fueron los préstamos antes de la crisis — que a menudo tienen menos activos seguros como los bonos del gobierno estadounidense.

“Así que es más riesgoso,” el Señor Marks pregunta, “una entidad que es 32 veces de apalancamiento y cuenta con una variada cartera de préstamos, o uno que es dos veces de apalancamiento y tiene un libro de todos, algo impropio de los préstamos?”

La cuestión, dice, puede ser irrebatible. “Todo se viene abajo en el extremo de la sentencia. Digamos que entrar en un acuerdo que digo que no voy a hacer porque es demasiado arriesgado. Soy un fuddy de moda y son astutos? O son de nuez y que va a conseguir aniquilada?”

Más de Financial Times:
La gran cerveza alemana batalla
Departamento de justicia estadounidense se abre en la investigación de Tesla
La unidad para la reconstrucción de Detroit como “una ciudad para todos”